误导是诡辩学派擅用的手段之一

误导是诡辩学派擅长使用的手段之一，社交网络鼓励用户在功能上定制信息流，促进了偏信行为的普及。人们倾向于关注他们同意的对象，这只会加剧信息源的不平衡。单一媒体的被动灌输与单一立场的主动接受没有太大区别。本文之所以推荐，是因为作者通过拆解案例和逻辑推理来证明，即使是基于真实数据的结论，也会因为一些故意的技巧而被欺骗。以下是正文(我做了少量的修改措辞)：选择性披露所谓的“选择性披露”是——有些事实告诉你，但有些不告诉你。比如《新闻联播》一般只报国内正面新闻，也一般只报国外负面新闻——就是这种手法。例如，2012年12月的同一天，康涅狄格州和中国河南省都发生了校园悲剧。然而，中国官方媒体报道了美国校园枪击事件，但很少提到河南幼儿园的屠杀。同样的校园悲剧，国内发生的事情，必然比国外发生的事情更与观众有关，但“厚彼薄”，就会完全改变节目的传播效果。在新浪微博上，孔庆东曾经说过：这段话的谬误在哪里？这段话有几个坑。一开始引用的数据(34000多人)很可能是伪造的(人为缩水)。就连孔庆东本人也缺乏信心，因此他特别注明“假设这个数字是可靠的”。由于本文不讨论“造假”，所以今天就不讨论这个数字是否伪造了。本章首先讨论了这段话的后半部分——美国死于枪支的人数。孔庆东在这里使用的是“选择性披露”技术。他只提到美国每年有3万多人死于枪支。但事实上，在这3万人中，超过2万人死于枪击自杀。事实上，即使没有枪支，有意自杀的人也可以通过各种方式完成自己的决定。孔庆东故意避免谈论他的杀戮和自杀的比例，以夸大枪支泛滥对社会伤害的影响，而他的聪明之处在于，他使用的是真实的数据。(孔庆东的段落里还有其他谬误，后面的章节会提到。)二是只谈表面现象，不谈深层原因。这种方法是基于观众对某一领域了解不够。因此，欺骗者可以用表面现象来掩盖深层原因。例如，许多中国专家热衷于宣传“房价长期上涨”、“房价只涨不跌”。在这些人的论点中，其中一个论点是“大规模城市化”将引入大量新的“城市住房需求”。问题在哪里？引用《金融时报》的一篇报道是这样的：事实上，根据多个商业网站的数字，中国许多城市的房价下跌已经持续了一年多——它们通常比政府机构更接近真实市场。基于不同的统计术语，大多数人都是“统计学”的门外汉，对统计学术语缺乏基本的认识。因此，这给了一些报告生产机构一次又一次的欺诈机会。我们可以先看一些笑话。在比尔·盖茨长期占据“世界首富”的宝座后，IT行业开玩笑说：当比尔·盖茨走进一家普通的酒吧时，酒吧里的每个人都成为了亿万富翁（平均）。假如你看不懂这个调侃，我可以解释一下：盖茨的资产是几百亿美元。假设酒吧里不到100人，盖茨进入酒吧后，里面的人均财产至少是几亿美元。这段话说明了什么？也就是说，“平均”在某些情况下具有很强的误导性（特别是当某一领域的数据分布严重不均匀时）。在统计学上，除了“平均”这个术语外，还有“中位数”和“众数”。当数据分布极不均匀时，最好看“中位数”和“众数”，而不是“平均数”。例如，在中国这样一个财富分配严重两极分化的国家，一些官方统计数据，如人均工资和人均存款，更喜欢使用“平均”而不是“中位数”或“众数”。这样，就可以给出一些“看起来很漂亮”的统计结果。为了让您有一个直观的理解，以下是一个虚构的例子：股东年收入1000万；经理年收入50万；工头年收入10万；高级技术人员年收入8万；普通技术人员年收入4万；实习生年收入2万；上述人员平均收入11.94万，中位数4万，中位数2万，差别几倍。假设当地政府需要报告工厂的收入，报告“平均”是非常和谐的。报告“众数”是非常不和谐的。更简单地说，“村里有一百万杨，其他的都是穷光蛋，如果算起平均数，每个人都是万元户”。四、对比不当——根据不同的前提对比两件事，如果前提不同，那么对比就没有意义了。但许多欺骗手法，正是利用了不同前提的对比。在比较过程中，故意隐瞒前提的差异。以孔庆东的谬论为反面教材，指出了其中一个谬误。现在指出另一个谬误。孔庆东将“美国死于枪支的人数”与“文革造成的异常*人数”进行了比较。这种比较毫无意义。“文化大革命造成的异常*人数”的性质是“错误政治造成的人道灾难”;“美国死于枪支的人数”大多是自杀(与政治无关)，少数是抢劫或冲突等枪杀案(属于治安犯罪，不属于政治后果)。另一个案例是李世默为专制政治制度辩护。在TED的演讲中，李世默说：根据国际清廉质量（以下简称“TII)中国比许多民主国家更清廉。看到这里，估计很多读者都会哑然失笑。然而，除了嘲笑，我们仍然需要理解为什么中国的TII指标比一些成熟的民主国家更好？猫腻在哪里？在这个问题上，我们不妨直接引用经济学家黄亚生对李世默的反驳。原文摘录如下：我一直认为用清洁指数为不透明的政治制度辩护是讽刺的。以下是一个基本的观点：民主国家的腐败远远超过我们所知道的集权国家，因为民主国家的定义更透明，数据更透明。我相信在民主国家比较腐败，而不是在中国与其他民主国家的比较中机械应用，这就像李世默反复做的，但从根本上说是有缺陷的。他的方法混淆了两种效果：一个国家的透明度和一个国家的腐败程度。我不是说民主国家一定比中国干净。我说的是，李用的数据不能作为得出上述任何方向结论的基本依据。在这个问题上得出结论的正确方法是在给定相同透明度(以及许多其他相同水平的指标，如收入)中国是否比民主国家腐败。一个简单的例子将澄清这一观点。2010年，两位印度企业家成立了一个名为“我行贿”的网站。这个网站让帖子以匿名的方式张贴印度公民不得不贿赂的例子。截至2012年8月，该网站记录了2万起腐败报告。一些中国网站试图做同样的事情，比如有人创造了“IMadeaBribe“522phone”.com但这些网站很快就被迫关闭了。正确的结论不是李的逻辑所说的——中国比印度更干净，因为他有零纪录的腐败案件，而印度政府有2万起腐败案件。因此，在故意忽视“透明指数”的前提下，李世默谈论“腐败指数”的对比毫无意义。前面提到了“横向对比”，用“纵向对比”代替“横向对比”。这种比较的重要前提是“同一时期”。如果少了这个前提，对比的意义就会大大降低。例如，香港金融发展局主席查史美伦以美国奴隶为例说：“1861年，美国解放奴隶，大约100年后，黑人可以在1968年获得投票权。为什么这种对比是不恰当的？因为英国和美国是民主化的先驱，他们没有前辈可以从中学习。当他们处于探索阶段时，自然需要很长时间。从“自由宪章”到“光荣革命”的胜利，英国花了400多年的时间。如今，民主化浪潮已经席卷全球，有很多教训可供参考。当然，没有必要花这么长时间。例如，日本二战败后，“君主立宪”政体在很短的时间内建立起来。想象一下:如果一个日本官员说“英国花了400年才建立君主立宪，日本也需要400年”——那不是笑话吗？所谓的“附加定语”是一种修辞语言技能，通过“附加定语”来提高排名。如果这个技巧运用得当，也可以很好的忽悠。例如，2013年嫦娥三号登月计划实施后，中国主流官方媒体反复强调，中国已成为继美国和前苏联之后第三个实现“月球软着陆”的国家。这种说法本身没有错，但它会给人们一种强烈的误解，认为中国是第三个登上月球的国家（尤其是那些不太了解宇航技术的人）。事实上，根据“月面着陆”的计算，中国排名第五-前四：美国、苏联和日本（1990）、印度(2008)。但改为“月面软着陆”这个定语，突然挤进了前三名。补充说明:欧洲空间局的“月面着陆”比中国早，但“欧洲”不能算是一个单独的国家。为了说明“定语”的效果，请品味以下几句话——体验虚张声势的程度，有什么区别。嫦娥三号成功登月，中国是第三个实现“月面软着陆”的国家。嫦娥三号成功登月，中国是第五个实现月面着陆的国家。嫦娥三号成功登月，是第31个软着陆月球的探测器。嫦娥三号成功登月，是第115个月球探测器。请参阅维基百科全书条目中的详细“月球探测器清单”，其中包括所有与月球相关的探测器（包括“绕月”和“着陆”）。顺便说一句，我们可以普及一些航天历史。在今天的航天技术中，“月球探测”的难度实际上远低于其他项目（如火星探测、彗星探测和小行星探测）。截至2014年，成功完成火星任务的机构(按时间顺序)是:俄罗斯RSA(俄罗斯空间局)、美国NASA(美国宇航局)、欧洲ESA(欧洲空间局)、ISRO(印度空间研究组织)在印度。若以国家排名(欧洲不是“国家”)，印度排名第三(不愧为印度阿三)。值得一提的是，到目前为止，除了印度的ISRO，尝试过火星任务的机构都失败了。苏联第一次尝试(火星1A号，1960)，失败美国第一次尝试(水手3号，1964号)，失败日本第一次尝试(希望号，1998号)，失败英国第一次尝试(猎犬2号，2003号)，失败中国第一次尝试(萤火虫1号，2011号)，失败苏联和美国。然而，中印火星任务在时间上非常接近(相差2年)，具有可比性。为什么要特别强调印度？由于其空间技术实力，绝对不可低估。比如印度的火星计划是自己开发的，成本是世界上最低的(7400万美元，相当于NASA同时类似计划的1/10)。如果只从中国媒体接受信息，很难有人意识到这一点。

以上就是关于误导是诡辩学派擅用的手段之一的相关介绍，更多误导是诡辩学派擅用的手段之一相关内容可以咨询我们或者浏览页面上的推荐内容。我们将让你对误导是诡辩学派擅用的手段之一有更深的了解和认识。